上述理解既揭示出了主题的本身性质，而且对其特征作了较形象的描述，同时，我们也不难领悟出主题在文章中的重要作用（统帅和灵魂作用）。

　　正因为主题有统帅全篇（无论是五言诗，还是万言书；无论是袖珍读物，还是大部头著作）的作用。因此，历来它就被每位爬格子的所关注，所重视。而且，评论家们还将它作为衡量作品优劣的一把不可忽视的游标卡尺。

　　不管是外国的高尔基、巴尔扎克，还是中国的曹雪芹、鲁迅；不管是古代《诗经》，还是现在的《废都》，都无一不表现了创作者的个性和文章中流露出鲜明的见解和主张（即主题）。
　　显然，一篇文章首先要有一个好的主题，否则，它就不会被人看重，被人称道，甚至流传千古，正如《金瓶梅》，最终逃不过其被修订的命运。

　　但可惜的是，现在一些格子里的人，特别是那些爬在他人作品上而走运的人，不知从何时起对主题的理解渐次丰富起来。《红楼梦》几十种、《水浒传》几十种、《三国演义》还是几十种，如此多多的主题见解，也不知搞昏了几多的清醒头脑，搅乱了几打人的思维。当然，我们也不能否定其特有的价值。使文章内容更加丰富，艺术价值更加显赫，理所当然，著作者也就越发走红了。不过，作为一个学识浅薄的语文教师不得不提出如下问题：

　　1、根据李渔“古人作文一篇，定有一篇主脑，主脑非他，即作者立言之本也。”的说法，试问主题多元化后，这篇文章的主脑是谁？作者之言之本又是什么呢？

　　2、根据王夫子“意犹帅也，无帅之兵，乌合之众。”的说法，现在“意”多而“帅”亦多，这样一来，“兵”又尊谁之号令呢？再加上一篇文章的几十种主题，他们之间相互磨擦，难道理解者不担心其相互斗殴吗？不担心这样一来，反而是“无兵之帅，乌合之众”了吗？


　　3、鲁迅先生“偶阅《通鉴》乃悟中国民族乃是吃人的民族”的感悟，是否乃片面之辞呢？
　　4、主题是作者的见解、观点呢，还是评论者的品评？

　　当然，我并不是说一篇文章表达的只是作者的一种感情或思想，相反，我们承认作者表现主题时，会杂揉一部分自己的非主要思想进去。但这部分绝对不应是作者表现的主要见解和主张（即主题）。再加之，文章受体（读者）的知识水平、兴趣、爱好、修养均有所不同，这样自然的有了仁者见其仁，智者见其智的现象了。但并不是说些在某种程度上符合文章的主旨的见解就是这文章的主题。例如戴望舒《雨巷》中的立意就是如此。不管读者作何理解，总是不能违背戴望舒创作意图，要么是爱情诗，要么是革命诗，绝不会是两个主题。

　　而且，后人读文章，所理解的主题均是读者对作品里所要表现的主题的推测、揣摸（这种推测、揣摸建立在一定的事实基础上的）而已，是否符合作者的立意，均有待商榷，又怎么能说是文章的主题呢？

　　不过，是不是我们就应放弃对不朽之作的研究和探索呢？答案是否定的。只不过我们在研究探讨时要尽量避免那种在沙滩上拾到了一块五颜六色贝壳时，就欣欣然，大叫得到了珍珠，尽量少闹瞎子摸象的笑话和戏剧。

　　综上所述，我认为一部作品或一篇文章只有一个主题，而不是多个，而那些被读者发掘出来的“主题”只不过是一些在文章中渗透的零碎的、有价值的思想、感情。
　　但是，我们又要避免写作时“抱一枯枝而立意”的作法，一定要在一根壮实的主干上加上枝杆，这样，树才不显单调、乏味。

　　所以，我们提倡那种有主有次，有干有枝的作法，让一棵大树干罩上五彩缤纷，色彩明丽的绿叶红花。反对一棵树两根或多根主干的提法。